A. APENDICES

A.APENDICES

a. Apéndice 1. Lista de países y territorios de cobertura de LACNIC.

Lista de países y territorios de cobertura de LACNIC: Argentina Aruba Belice Bolivia Bonaire Brasil Chile Colombia Costa Rica Cuba Curazao Ecuador El Salvador Guatemala Guyana Guyana Francesa Haití Honduras Islas Falkland (Malvinas) México Nicaragua Panamá Paraguay Perú República Dominicana Saba San Eustaquio San Martin South Georgia and The South Sandwich Islands Suriname Trinidad y Tobago Uruguay Venezuela

b. Apéndice 2: HD Ratio

El HD Ratio no tiene el fin de reemplazar las mediciones tradicionales de uso que los ISPs tienen actualmente con IPv4. De hecho, el HD Ratio aún requiere el conteo de objetos asignados. El principal valor del HD Ratio es su utilidad al determinar los rangos razonables de utilización para un espacio de direcciones de un tamaño dado. Este documento utiliza el HD Ratio para determinar los rangos en los cuales una distribución dada ha alcanzado un nivel aceptable de utilización y se justifica la distribución de espacio adicional.

El rango de utilización T, expresado como un número individual de prefijos /48 a ser distribuidos desde un prefijo P de IPv6 puede ser calculado como: \[ T=2((48-P)*HD) \]

Por consiguiente, el rango de utilización de una organización que solicita subsecuentes distribuciones de bloques de direcciones IPv6 es especificado en función del tamaño del prefijo y el HD ratio. Esta utilización se refiere a la asignación de /48s a los usuarios finales y no a la utilización de esos /48s dentro de los usuarios finales. Es un HD ratio de la utilización de una distribución de direcciones y no de la utilización de una asignación de direcciones.

De acuerdo a las recomendaciones de [RFC 3194], este documento adopta un HD Ratio de 0.94 como el rango de utilización para distribuciones de espacio de direcciones IPv6.

La siguiente tabla ofrece cifras absolutas y porcentajes de utilización de direcciones equivalentes para prefijos IPv6 correspondientes a un HD- Ratio de 0.94

P	48 - P	total /48s	Threshold	Util %
48	0	1	1	100,0%
47	1	2	2	95,9%
46	2	4	4	92,0%
45	3	8	7	88,3%
44	4	16	14	84,7%
43	5	32	26	81,2%
42	6	64	50	77,9%
41	7	128	96	74,7%
40	8	256	184	71,7%
39	9	512	352	68,8%
38	10	1024	676	66,0%
37	11	2048	1296	63,3%
36	12	4096	2487	60,7%
35	13	8192	4771	58,2%
34	14	16384	9153	55,9%
33	15	32768	17560	53,6%
32	16	65536	33689	51,4%
31	17	131072	64634	49,3%
30	18	262144	124002	47,3%
29	19	524288	237901	45,4%
28	20	1048576	456419	43,5%
27	21	2097152	875653	41,8%
26	22	4194304	1679965	40,1%
25	23	8388608	3223061	38,4%
24	24	16777216	6183533	36,9%
23	25	33554432	11863283	35,4%
22	26	67108864	22760044	33,9%
21	27	134217728	43665787	32,5%
20	28	268435456	83774045	31,2%
19	29	536870912	160722871	29,9%
18	30	1073741824	308351367	28,7%
17	31	2147483648	591580804	27,5%
16	32	4294967296	1134964479	26,4%
15	33	8589934592	2177461403	25,3%
14	34	17179869184	4177521189	24,3%
13	35	34359738368	8014692369	23,3%
12	36	68719476736	15376413635	22,4%
11	37	1.37439E+11	29500083768	21,5%
10	38	2.74878E+11	56596743751	20,6%
9	39	5.49756E+11	108582451102	19,8%
8	40	1.09951E+12	208318498661	18,9%
7	41	2.19902E+12	399664922315	18,2%
6	42	4.39805E+12	766768439460	17,4%
5	43	8.79609E+12	1471066903609	16,7%
4	44	1.75922E+13	2822283395519	16,0%

c. Apéndice 3: Reporte adicional para la distribución de espacio de direcciones IPv4

Ciudad	Direcciones IP asignadas	Número de puertos	Numero de clientes dial up
Ciudad	Direcciones IP asignadas	Número de hosts internos	Propósito

d. Apéndice 4: Reporte de distribución de recursos IPv4

La siguiente planilla, tiene como propósito informar a LACNIC la distribución de bloques IPv4 asignado a su Organización, por favor, complete las columnas con la información solicitada. Tenga en cuenta que solo deberá detallar los bloques asignados directamente por LACNIC o un NIR (México o Brasil) y cuyas subasignaciones sean iguales o menores a /30.

RANGO IPv4: Ej. 200.7.84/23
Nombre cliente	Dirección IP	Prefijo de red
Cliente 1	200.7.84.0	29
Cliente 2	200.7.84.8	27
Cliente 3	200.7.84.40	25

RANGO IPv4: Ej. 200.0.88/24
Nombre cliente	Dirección IP	Prefijo de red
Cliente 1	200.0.84.0	29
Cliente 2	200.0.84.8	27
Cliente 3	200.0.84.40	25

RANGO IPv4: Ej. 200.10.62/23
Nombre cliente	Dirección IP	Prefijo de red
Cliente 1	200.10.62.0	29
Cliente 2	200.10.62.8	27
Cliente 3	200.10.62.40	25

e. Apéndice 5: Requisitos para los candidatos para el ASO AC

Proceso de Nominaciones del Address Council

Cualquier individuo proveniente de la región de LACNIC puede ser nominado en este proceso, con la excepción de los integrantes del staff de cualquier RIR, los integrantes del Directorio de LACNIC y las personas de la misma nacionalidad de alguno de los miembros en ejercicio en el ASO/AC elegidos por la comunidad de LACNIC. Auto nominaciones son permitidas. Los candidatos, para ser admitidos, deberán declarar tener conocimiento del proceso de desarrollo de políticas de LACNIC, el rol del ASO AC y las formas de participación de la comunidad en estos procesos. Si vencido el plazo para la presentación de candidatos no se hubiera presentado ningún candidato que cumpla con todos los requerimientos, se anunciará un nuevo plazo de 15 días para la presentación de candidatos donde no regirá la restricción relativa al país de procedencia de los candidatos. En caso de que un miembro del ASO AC sea elegido para ocupar un cargo en el Directorio de LACNIC, éste deberá renunciar a su cargo en el ASO AC antes de asumir su cargo en el Directorio.

B. REFERENCIAS

[RFC 1112] “Host extensions for IP multicasting” S.E. Deering 08/1989 RFC 1112

[RFC 1466] “Guidelines for Management of IP Address Space” E. Gerich 05/1993 RFC 1466

[RFC 1518] “An Architecture for IP Address Allocation with CIDR”, Y. Rekhter and T. Li 09/1993 RFC 1518

[RFC 1519] “Classless Inter−Domain Routing (CIDR): an Address Assignment and Aggregation Strategy”, V. Fuller, T. Li, J. Yu, and K. Varadham, 09/1993 RFC 1519

[RFC 1715] "The H Ratio for Address Assignment Efficiency", C. Huitema. November 1994, RFC 1715.

[RFC 1918] “Address Allocation for Private Internets”, Y. Rekhter , D. Karrenberg , R. Moskowitz , G. de Groot , and E. Lear 02/1996 RFC 1918.

[RFC 1930] “Guidelines for creation, selection and registration de an Autonomous System (AS)”, J. Hawkinson 03/1996 RFC 1930.

[RFC 2050] “Internet Registry IP Allocation Guidelines”, K. Hubbard, M. Kosters, D. Conrad, D. Karrenberg, J. Postel 11/1996 RFC 2050.

[RFC 2317] “Classless IN−ADDR.ARPA delegation”, H. Eidnes, G. de Groot, P. Vixie 03/1998 RFC 2317

[RFC 2373] "IP Version 6 Addressing Architecture", R. Hinden, S. Deering. July 1998, RFC 2373.

[RFC 2373bis] http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-ietf-ipngwg-addr-arch-v3-07.txt

[RFC 2928] "Initial IPv6 Sub TLA ID Assignments", R. Hinden, S. Deering, R. Fink, T. Hain. September 2000, RFC 2928.

[RFC 3177] "IAB/IESG Recommendations on IPv6 Address". IAB, IESG. September 2001, RFC 3177.

[RFC 3194] "The H Density Ratio for Address Assignment Efficiency An Update on the H ratio", A. Durand, C. Huitema. November 2001, RFC 3194.

[RFC 4893] “BGP Support for Four-octet AS Number Space”, Q. Vohra, E. Chen 05/2007 RFC 4893.

[IAB Request] "Email from IAB to IANA", http://www.iab.org/iab/DOCUMENTS/IPv6addressspace.txt

[RIRs on 48] http://www.arin.net/policy/ipv6reassign.html

[RIRv6 Policies]

• http://www.apnic.net/policy/ipv6-address-policy.html
• https://www.afrinic.net/docs/policies/afpol-v6200407-000.htm
• http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-466.html
• https://www.arin.net/policy/nrpm.html