WHOIS Mi LACNIC
Su dirección IP es / Your IP address is: 

Comentarios de LACNIC en la Reunión de Consultas Públicas del Foro de Gobernanza de Internet. Febrero 2014

1) INTRODUCCION

En los últimos meses se han generado muchas expectativas por parte de diversos stakeholders sobre la futura evolución de los mecanismos globales de Gobernanza de Internet.

La diferencia entre el momento actual y los años 2003-2005 cuando se llevaron a cabo los debates sobre Gobernanza en el marco de la CMSI es enorme.  El relacionamiento entre los diversos actores y la evolución de los mecanismos de gobernanza de Internet para facilitar la participación cada vez más diversa en los mismos son solo algunas áreas donde el progreso ha sido muy importante.

Hace 10 años la resistencia al avance del concepto Multistakeholder era visible en varias áreas, actualmente es casi imposible que alguien plantee llevar adelante algún nuevo proceso o actividad vinculada a la gobernanza de Internet que no sea concebido como un proceso Multistakeholder desde el inicio. En el campo de los contenidos del debate podemos ver también progresos decisivos. En los primeros años del IGF era difícil incluir temas vinculados a Derechos Humanos y hoy esos temas se discuten con naturalidad.

Incluso temas muy sensibles como la Vigilancia Masiva en Internet, han encontrado en el IGF el lugar más apropiado para ser analizados y debatidos con seriedad, madurez y apertura.

Las innovaciones en este campo van mucho más allá de los límites de Internet y se están convirtiendo en modelos de gobernanza que ganan espacio en muchas otras áreas de actividad y que seguramente serán la base para cambios mucho mayores en la sociedad.

Cuando vemos la trascendencia entonces de la evolución de la Gobernanza de Internet podemos entender la dimensión del emprendimiento y la gradualidad necesaria.

Cambios que parecen pequeños cuando se introducen de un año a otro son enormes cuando los analizamos en un lapso mayor.  El período transcurrido desde 2003 a la fecha tiene un valor histórico único que será seguramente mejor apreciado en algunos años.

2) EJES TEMATICOS CENTRALES

Pensamos que el IGF 2014 debe incluir entre sus ejes centrales, pero no limitarse a, los siguientes 3 temas que detallamos a continuación.

2.1 – Evolución del IGF.

Nuestra organización ha sido perseverante en aportar contenido a los debates en el IGF desde su inicio, promoviendo una visión de priorizar las discusiones en los temas de desarrollo y derechos humanos, más que en los aspectos estructurales y burocráticos de la gobernanza de Internet.

Sin embargo, este año en especial, debido a la madurez que ha alcanzado el IGF y a las expectativas generadas de evolución de los marcos de gobernanza, el IGF debe dedicar tiempo a este tema.

Nuestra posición es que el IGF debe seguir siendo, e incluso fortalecer su posición, como pieza central del ecosistema de gobernanza de Internet.

2.1.1 – Producción de resultados

Para eso es importante que el IGF continúe mostrando su evolución y si bien estos temas deben ser debatidos en la reunión de Estambul, algunos cambios deben promoverse antes para que puedan ya implementarse en esa reunión.

Creemos que el IGF debe enfrentar el complejo desafío de lograr producir resultados concretos, basados en la búsqueda del consenso, sin implementar mecanismos formales de negociación.

Algunas experiencias ya han sido puestas en práctica por ejemplo en la reunión de WSIS + 10 organizada por Unesco en febrero del 2013 y otras serán utilizadas en la reunión Netmundial en Abril de este año.

Esas experiencias deben evaluarse y poner en práctica los mecanismos más apropiados ya en la reunión del IGF 2014.

Esos mecanismos deberían incluir la producción de documentos previos que puedan ser actualizados durante la reunión de forma abierta y participativa.

Este cambio sugerido debería ser introducido ya en 2014 y evaluado posteriormente a los efectos de determinar su éxito y el nivel de satisfacción de todos los stakeholders.

2.1.2 – El rol del MAG entre reuniones del IGF

Para que el IGF se fortalezca como pieza central del ecosistema de IG además de ser un lugar donde se pueda obtener resultados más concretos, debe ser un lugar donde se puedan traer temas a discusión en cualquier momento y no solo durante las reuniones anuales.

En los últimos años se ha mejorado mucho los sistemas de nominación de candidatos a miembros del MAG y eso hace que el grupo sea una razonable representación de la diversidad de la comunidad.

Teniendo en cuenta lo anterior, el MAG podría tener un rol más activo en los períodos entre sesiones del IGF como un ámbito apropiado para discutir los temas de gobernnaza de Internet que lo ameriten y promover el debate en y con la comunidad.

Esto potenciaría aún más al IGF como el lugar donde traer a consideración los temas de Gobernanza de Internet que no se estén tratando adecuadamente en otros foros. Generar un espacio acorde para eso ha sido una aspiración de largo tiempo de diversos actores.

 2.2 – Desarrollo de mecanismos nacionales Multistakeholder de Gobernanza de Internet.

Algunos actores han expresado en los últimos años, la aspiración a que el IGF sea un foro que pueda incidir de forma más directa en la generación de políticas sobre temas concretos.

El IGF ya tiene incidencia en este sentido ya que actualmente es allí donde en los hechos se discute la agenda internacional en temas de Gobernanza de Internet.

Más allá de esa consideración,  se pueden introducir cambios como los propuestos en los puntos anteriores para mejorar  los resultados del IGF.

Sin embargo, la mayor parte del desarrollo de políticas públicas sucede a nivel nacional y por lo tanto para que las discusiones del IGF terminen teniendo resultados concretos que puedan ser apreciados por los usuarios, debe haber un link más adecuado entre las discusiones globales y regionales por un lado y las discusiones a nivel nacional por el otro.

Hemos avanzado mucho en la consolidación y desarrollo del modelo multistakeholder a nivel global y regional, pero para lograr un impacto efectivo del modelo es necesario promover la creación de mecanismos multistakeholder a nivel nacional para el desarrollo de políticas relacionadas a todos los aspectos de la gobernanza de Internet.  El IGF 2014 debería emitir un mensaje claro en este sentido.

2.3 – Vigilancia masiva en Internet

Este tema sin duda ha sido uno de los temas más controvertidos en los últimos meses y mereció una sesión principal en la reunión del IGF de Bali.  Sesión que fue muy exitosa y donde se llevó a cabo un debate muy productivo que por supuesto no agotó la discusión del mismo.

Algunos aspectos de este tema exceden el alcance del IGF, ya que la mayor parte de la solución no está en Internet sino en el campo del derecho internacional.

Si bien el IGF por si mismo no puede resolver completamente este punto, si puede ser el foro desde donde se lance un llamado fuerte a la comunidad internacional para actualizar y aumentar los acuerdos multilaterales de cooperación en la materia que aseguren que en aquellas circunstancias en que, a través del debido proceso, las leyes justifiquen algún tipo de actividad de investigación, estas deben ser hechas en el marco del respeto irrestricto de los Derechos Humanos y proveyendo completas garantías a los involucrados independientemente de cual sea el país del sistema judicial que genere la investigación y de cual sea el país donde se encuentren las personas u organizaciones investigadas.

Cualquier actividad de vigilancia masiva, sin objetivos concretos debe ser rechazada tanto desde el IGF como por los acuerdos multilaterales así como también deben ser rechazada cualquier actividad de investigación que no sea conducida a través de los canales adecuados a través de la cual se garanticen los derechos de las partes.

 

 

Top CHK_LACNIC