>> Hola a todos. Bienvenidos. Gracias a los más de 120 asistentes por estar conectados.
Antes de dar inicio a la sesión, me gustaría presentarles a las personas que nos colaboran con este espacio. Carlos Martínez, encargado de gestionar las preguntas y dirigirlas.
Presten atención a los mensajes de Carlos para controlar el tiempo. Al equipo de distintos temas técnicos y audiovisuales. Quien les habla.
El reso de nuestro estaff estará a disposición para ayudar en diferentes temas, los pueden distinguir por nombre de LACNIC staff. Para llegar a la mayor cantidad de participantes, vamos a ofrecer transcripción en tres idiomas: español, inglés y portugués. Lo que permite que los asistentes cuenten con algo adicional al audio. Pueden acceder a través de la web del evento.
Para tratar de llegar a la mayoría de participantes, estaremos suministrando en tres iidiomas: español, inglés y portugués. Pueden ir a la página web y buscar el idioma que prefieran, buscar la transcripción.
 
>> Buenas tardes para todos. ¿Me escuchan bien?  
>> Sí, te escuchamos.
>> Gracias por acompañarnos nuevamente en esa sesión de Foro de Políticas. Bienvenidos a LACNIC 33 Online. Soy uno de los moderadores del foro, con gusto estaremos a cargo, junto con mi compañero Tomás.
>> Otro foro donde no podremos disfrazar de Batman, pero bueno. Quiero agradecerles a todos los que están presentes, ya están 150 participantes. Vamos a tratar de hacerlo más interactivo. Quería recordarles que la discusión en este Foro, que hoy hacemos en línea, es muy importante para la decisión del consenso de las propuestas presentadas. Es tan importante como la discusión que llevamos a cabo en la lista de correo de políticas. Lamentablemente con los hechos que están ocurriendo, tenemos siete políticas que están pendientes, vamos a presentar tres de las mismas.
Una de ellas ha sido presentada con anterioridad, estamos priorizando dos propuestas nuevas que no han sido presentadas.
Con las restantes cuatro, dependiendo de cómo se sienta la comunidad con este foro, veremos cómo poder presentarlas en algún momento.  
Ahora pasamos a la presentación que tenemos más formal con Ariel.
>> Bueno, vamos a dar comienzo a este Foro de Políticas. Ya nos conocen, el Foro de Políticas tiene una instancia que suele ser presencial, esta es la primer instancia online que tenemos. Tenemos una lista de correo donde se debaten las propuestas que estamos teniendo. Desde ahí mismo, si están viendo la página web, tienen una URL para quienes están suscriptos.  
No hace falta tener recursos, no hace falta ser de esta región, solamente teniendo una cuenta de correo. Nosotros los moderadores vamos a evaluar el consenso de cada una de las propuestas, vamos a explicar un poco más qué es lo que significa, pero, bueno, básicamente el consenso. ¿De qué estamos hablando? La definición de consenso, una propuesta tiene que ser apoyada por opiniones significativas y tiene que tener una discution amplia, sin refutar.
Vamos a estar marcándolo todo el tiempo, no medimos votación, no medimos cuánta gente a favor o en contra, sí necesitamos que haya apoyos, que todas las propuestas sean discutidas de forma amplia, y no tiele que haber ninguna objecion técnicamente válida. Si hay una sola con objeción válida, que no se puede resolver, no hay consenso y por ende la propuesta no puede avanzar al desarrollo de las políticas.
Bueno, para no exterdennos mucho, en el foro de LACNIC 32, se implementaron cuatro propuestas. Están directamente implementados, tienen información en el link para más información de ellas. Se ratificaron tres propuestas, la última se ratificó hace poco, pero todavía no han sido implementadas.
Entre ellas, la evolución de recursos, y todos los arreglos de texto que se propusieron para el Manual.  
También tuvimos una propuesta que fue la modificación de los moderadores de IPv3, él Decidió abandonarla por una cuestión de que cambió de trabajo y no quería seguir participando como autor. Pueden tomarla y llevarla adelante sin problema.
De las propuestas que tenemos en discusión, hay siete, nosotros elegimos tres. A una le estamos dando continuidad, el resto de las propuestas serán evaluados para ver si se pueden presentar de otra forma, hay que ver de acuerdo a los resultados de este foro.
Todo tuyo, Tomás.
>> Hola. Ahí está. Perdón.
Perfecto. Disculpen. ¿Cómo funciona el FFP en línea.?  
Parece que no funciona en línea, pero ahí está.
Bueno, va a presentar el autor de cada propuesta, generalmente tienen siete minutos, resaltará los puntos más importantes, indicará cambios en la nueva versión. Dejamos al autor que explique lo mejor que pueda su propuesta en esos siete minutos.
Esto se está pasando solo.
Bien, luego de la presentación del autor, sigue el análisis de impacto, básicamente es cómo afecta LACNIC la implementación de la propuesta. Procedimiento, etcétera.
Luego tendremos diez minutos de discusión, dependiendo de la cantidad de sugerencias, comentarios y preguntas.
Es muy importante que estas preguntas las hagan por un slide de preguntas y respuestas, dependiendo de la versión de Zoom que tengan. El autor va a tener dos minutos para responder estas preguntas, y la persona que va a cargo de leer las preguntas es excelente, Carlos Martínez, que lo tenemos como asistente hoy.
Luego pasar a medir la temperatura de la sala. Les va a salir una encuesta en Zoom, les aparecerá de golpe dentro de la pantalla, donde probablemente diga "votación". No pudimos controlar esa parte del sistemas, está para medir sí estamos más o no en contra. Una persona que tenga objeción técnica irrefutable, entonces no puede haber consenso.
A ver si pasa al siguiente, si se deja.
Bien, no establezcamos discusiones en el chat, van a poder enviar a los panelistas o creo que a una sola persona. Hagamos las preguntas y respuestas según la versión que tengamos, versión español, inglés, portugués, en los íconos de los globitos de pregunta y respuesta para portugués e inglés. Todas las preguntas y sugerencias que se hagan por ahí son las oficiales de la discusión, en el chat no, por favor.
Bien. Pasamos a la agenda del foro. Comenzamos nosotros con una presentación, apertura, primera la LAC 2019-7 Regresaremos.
Luego, veremos la 2019-11, 2019-12.
}Ariel ha sido electo, luego pasaremos por la comunidad de la elección. Luego tendremos un micrófono abierto que se ira a través de de Zoom.
Vamos a hacer un juego entre todos, tenemos casi 170 participantes, los que hablen al micrófono, incluyendo moderadores, autores, staff LACNIC, no pueden decir votación, decir consenso, cualquier cosa en lugar de LACNIC que diga "aquí en LACNIC estamos", no, y palabras espantosas como murciégalo, no sé, la comunidad llevará un registro de errores, así que pedimos la participación de ustedes. Yo itengo dinero puesto, así que voy a tratar de inducirlo en más errores que a los demás.
Bueno, pasamos y damos inicio al foro.
Vamos a dar inicio a la propuesta del foro. Vamos a comenzar con uno de los autores, nos presentará LAC 2017 versión 5.
Un invitamos a Jordi.
>> Me confirman que se escucha.
>> Te escucho perfecto.
>> Bien. Dado que tenemos muy poco tiempo, mi idea no es presentar todo el texto. Tengo que asumir que los participantes lo han leído, por lo menos un poco por encima. Haré un resumen de los aspectos más importantes. He comparado con el texto actual, por si alguno en lugar de ir a la página propias diapositivas.  
Entonces, el resumen de la propuesta básicamente es establecer unos cambios al procedimiento para la elección de los moderadores, si miramos el PDP tienen dos secciones que tocan dos aspectos que dice quiénes puedencia optar a ser moderadores y cuál es el procedimiento por el cuál van a ser elegidos.  
Hemos visto o que cuando tenemos procedimiento electorales estos han sido interrumpidos cambiando la lista de políticas que no está destinada a ser un objetivo electoral, la lista de políticas es solo para discusión de las propias políticas, lo que se dice en el PDP es que los propios moderadores haran los anuncios que correspondan porque la lista tiene el fin exclusivo de discusión de políticas.  
Entonces, bueno, estos hechos nos han puesto en evidencia revisar los procedimientos y evitar unos candidatos que aprovechándose de ese incumplimiento en la lista que toman más relevancia y que de alguna manera están siendo discriminados de otros que se compartan bien, digamos.  
¿Cuáles son los cambios que estoy presentando? Lo que busco es definir más claramente cuál es la incompatibilidad de cargos, básicamente se trata de decir insisto que es un resumen, me puedo equivocar en algún detalle, hablo a muy alto nivel, la idea es que si lógicamente por ejemplo, una persona de la comunidad está en el directorio de LACNIC no es lógico que también tenga un cargo como moderador ¿ por qué? Porque el directorio ratifica políticas o apelación, entonces no tiene sentido que la misma persona estuviera involucrada en diferentes fases del mismo proceso porque no tendría servido. Es como en justicia, diferentes instancias de los tribunales, un Tribunal no resolvera el mismo caso.  
Fomentar la diversidad geográfica y de organización, siempre que se pueda se intentará que los moderadores sean de dos países diferentes y exactamente igualmente se intentará que sean dos dos organizaciones diferentes para evitar el monopolio desde una misma organización.  
Actualmente los moderadores pueden ser elegidos indefinidamente, yo creo que es bueno permitir que haya cambios con cierta frecuencia, el cargo de moderador está definido actualmente por dos años y yo propongo que un moderador pueda estar consecutivamente por cuatro años, dos de la primera elección, dos de la reelección, pero debe dar paso a que otra persona de la comunidad, sí es elegida por la comunidad se presente y se busca un descanso después de un máximo de cuatro años de un año.  
Otra constantemente importante es que el cargo de moderador no es un cargo sencillo y propongo que en lugar de una persona se apunte a la lista de políticas y pueda presentarse como candidato a moderador al día siguiente que pueda demostrar cierta experiencia 
que información necesita la comunidad para evaluar la experiencia en este sentido, no se trata de presentar un curriculum vitae que no tiene que ver sino qué otras cosas se hacen con políticas que le dan esa experiencia mínima para ser moderador.  
por otro lado, el resumen en el proceso de elección básicamente hay una cuestión ahora mismo que se ha discutido en una lista en los dos o tres días últimos que no está nada claro.  
discusión. Los dejo con Carlos Martínez.
>> Hola. Por ahora tengo solamente un comentario, que es extenso y lo voy a resumir. Ricardo comenta que ha estado en contra de la primera versión de la política. Considera que tiene puntos que genera preocupaciones. Entiende que se generaron diversas versiones de la política y no hubo progreso.
Indica que acerca de los candidatos, puede tener problemas legales, además dice que hay otras cosas que avanzan en otras áreas. Su recomendación es que la política sea abandonada.
>> Ricardo tiene razón. El board lógicamente.
>> Tengo un nuevo comentario. De Fernando. Les pido que sean breves.
>> Contestemos a Ricardo.
>> Rápidamente, porque lo hemos discutido mil veces en la lista. La posibilidad de publicar acusasiones no es así, se publican comentarios vse deja al Comité Electoral la decisión de publicarnos o no. Si el Comité Lectoral recibe un comentario, por ejemplo alguien ha sido encarcelado y no podría ejercer como moderador, es lógico que el Comité puede decidir que está descalificado porque estará diez años en prisión. Es razonable. Lo que dice Ricardo de procesos definidos en otros sitios, lo he dicho antes, la comunidad es soberana, los procesos del PDP los define la comunidad, no tiene nada que ver con LACNIC como organización. Solamente tiene lógica que la organización se oponga si causa un daño gravísimo o bien económico o bien legal.
Que no es el caso. Con eso creo que he contestado a todo.
>> Perfecto.
>> Pasamos al segundo comentario. "creo que la publicación de terceros puede eliminarse,. Por otro lado, los puntos más importantes son el 3.3.2, que habla de los candidatos que pueden votar y el uso de la lista para fines electorales. ".
>> No sé si puedo productar a Fernando, entiendo que no se opone, sino que recalca lo que él cree que es más importante.
>> Podemos esperar a que Fernando y Ricardo hagan su... 
>> Dice que envía su respuesta en un minuto.
Leo un comentario, dice: "Es público, ¿Qué fuente confirma? Esto crea un problema".
>> No, es una decisión del Comité, ahí no entramos en detalle al proceso.
Por ejemplo, el caso que mencionaba antes, alguien encarcelado, la información es pública, se pueden pedir antecedentes. No estamos limitando la actuación del Comité, estamos diciendo "ojo que hay casos, te damos la atribución de hacer lo que es conveniente". No obligamos, si quiere ignorar que está en la cárcel, también lo puede hacer. No lo obligamos.
>> Carlos.
>> Sí. Dice Fernando: "Estoy a favor de la propuesta, sin embargo si el autor va a presentar una nueva versión, sugiero eliminar la parte relacionado con la publicación de candidatos a terceros".
>> Si él dice que está a favor, pensar que hay una nueva versión no tiene mucho sentido, entiendo que está pensando un por si acaso.
>> Ricardo dice "no es así, estás tratando de simplificar".
>> Bueno, al texto me remito. Podrá en castellano es muy explícito.
>> Bien. Bueno. Tenemos 180 participantes y hubo 6 preguntas. Me perdí el tiempo total. Tratabá de llevarlo, pero no lo logré.
>> Nos hemos pasado 5 minutos.
>> Bueno. Entonces, vamos a pasar a medir la temperatura de la sala.  
>> según la agenda, tendríamos un minuto más.
>> Acaba de llegar un comentario. Lo leo. "La política añade mucha complejidad y no resuelve ningún  abuso que pueda resolverse en el proceso actual, no es necesario hacer mucho a nivel del PDP. Una posibilidad es agregar un texto simple para arreglar el proceso del PDP y del Comité Electoral,".
>> Los abusos se dieron hace tres años, creo que como comunidad esta es la opción que nos queda.
>> Bueno. La política va a seguir... Me estoy pasando.
Vamos a pasar a medir la temperatura de la sala. Lo lamento, Ricardo, hiciste otra pregunta. Lo veremos en la lista de correo. Pasamos a medir la temperatura de la sala. En Zoom les apacerá votación, no lo cuenten como error. Acaba de aparecer una encuesta donde indican su opinión sobre la propuesta. Estamos opinando sobre la la LAC 2019 7 VERSION 5.
Los panelistas no podemos votar.
Jordi, no puedes votar a favor propio, pero lo contaremos como un punto más al medir la temperatura de la sala. Vamos a ver la temperatura de la sala. No te puedes elegir.
Ya te voy a agarrar.
>> De nuevo, estamos expresando el apoyo o no, a favor o en contra de la propuesta.
>> Exacto.
 
>> Pasamos más de 200 personas conectadas ya. Esperamos que todos expresen su opinión.
>> Esto es un récord de asistencia.
>> Creo que sí. Ayer en el de IPv6 hubo 400 conexiones.
>> Sí, pero me refería al Foro.
>> Al foro, muy probablemente.
>> Yo creo que paramos de viajar y los hacemos todos así a partir de ahora.
>> Mientras la gente emite su opinión de la propuesta, justamente estamos viendo si es bueno o malo esta forma de trabajar.
>> Así quizá tengamos más participación en la lista, que es lo que importa, quizá, no sé.
>> Nos queda un minuto para expresar el apoyo.
 
>> Nos falta un contador para ver cómo va cambiando de a favor a en contra. Estoy haciendo chistes para aprovechar los cuatro minutos que tenemos que esperar. No es por otra cosa, no quiero abusar.
 
A mí me salió, pero no me dejó activarla.
>> Todos los que estamos comu panelista, incluyendo 24, no podemos elegir ninguna opción.
Viste como me cuido, Ariel.
>> Bueno, cierren el proceso de medición.  
 
>> Para todos, los resultados de la encuesta quedan grabados. Igual, estamos tomando notas con Ariel. No estoy en esto de la técnica yo. Bien. Quisiera decir que la propuesta 2019 7 versión 5 aún se enciaentra en la etapa de discusión, terminará el  28 de mayo. Las siguientes dos semanas después del 28 de mayo, comunicaremos si la propuesta ha llegado a consenso o no. Los invitamos a continuar en la discusión de la lista de políticas.
>> Muchas gracias a todo.
>> Gracias, Jordi, por tu presentación.
Ahora pasamos a un receso si no estoy equivocado.
>> Los invitamos a tomar un receso de 10 minutos y los esperamos nuevamente. Por favor, no se desconecten.
>> Muchas gracias a todos.
>> Falta la máquina de café virtual.
>> Yo tenego acá, no sé si se puede ver, tengo una tetera.
 

>> Bienvenidos de nuevo , le doy la palabra a los moderadores .  
>> El autor tiene siete minutos para exponer la propuesta .
>>buenas tardes , ¿Me escuchan ?  
>> Perfecto .  
>> Gracias , mi propuesta realmente es muy sencilla , no pretende hacer grandes cambios , sigo la presentación en este momento . Simplemente cambiar el requerimiento quie tienen el accer usuario final , que no tiene el número de registro autónomo .  
Y que no necesita un número de sistema autónomo , de hechoconsientemente no lo quieren , algunos lo ven como obligación que le vamos a cobrar 500 dólares más por sasig asignar un número autónomo . Cuando les hablamos que necesiten en número de sistema autónomo , este es el texto actual , en el primero se establece la obligación de un contar con un número  de sistema autónomo , el texto queda simplmente con este párrafo , hablando del cantidad  mínima , pero no se establece que requiere el número de sistema autónnomo . En sí es toda mi presentación , es el texto y es la justificación que tengo para presentar esta propuesta .  
>> Bueno , gracias , Edmundo , ahora vamos con Sergio Rojas que presenta el análisis de impacto y tiene cuatro minutos .  
>> Muchas gracias , Ariel , meconfirman si me escuchan y ven la presentación ?  
>> perfecto .  
>> Bárbaro .  
>> Como comentó Edmundo esta propuesta no hace grandes cambios , nosotros entendezos perfectamente la justificavos presentada y simplemente lo que hace es eliminar el requerimiento que los usuarios finales tengan que pedir obligatoriamente un sistema autónomo , pero o esto no quiere decir que no tenga queaunciarlo , pero no necesariamente a través de de su propio sistema  el  usuario final puede anunciar l así que bien , no hay grandes cambios , tampoco recomendaciones al respecto y en caso que en el propuesta se apruebe y se retifique requerirá cambios menores en los sistemas de LACNIC , es todo de mi parte .  
>> Bueno , bastante breve la presentación . Muchas gracias , Sergio . Ahora vamos a iniciar el tiempo de discusión , vamos a invitar que compartan sus dudas o comentarios en la casilla de  Q&A .
>> Gracias , Tenemos cuatro comentarios abiertos en este momento . Sergio de Telefónica , se me corta , no veo de dónde es , dice si el usuario final  ASN propio cómo sería .
 me aclarar que es Telefónica México .
>> Podría responder yo eso , se resuelve fácilmente , Jordi Palet , estoy en contra , en ningún momento se necesita una ASN esto se puede hacer con NAT ejemplo claro lo tenemos con COVID-19 muchas entidades ha tenido necesidad de  conexion de la noche al mañana .  
¿Edmundo ?  
>> Hablamos de diferentes circunstancias y lugares . Pordesgracia no todos los países son homogéneos y en igualdad de condiciones , por eso no podemos hablar que una cantidad de dinero sea despreciable , para otras no .  
También las condiciones , hay muchos lugares donde hay usuarios finales y hay unos que estarían eencantadísimos de tener más proveedores pero la cobertura de internet no da para que haya más que un solo proveedor .  
Yo creo que pues es un buen deseo que todo mundo pudiera contar con dos enlaces , pero por desgracia no se puede .
>> Gracias , Creo que no tiene mucho sentido que una organización no reciba ASN ,   en base a la premisa que Número de ASN no es recurso no hay caso de recibir junto a las direcciones creo que es cuando la organización tiene una ASN de otro RIPE   
>> De nuevo.
>> Probablemente los proveedores de servicio de Internet tienen la capacidad para usar el equipo. Muchos usuarios finales no tienen interés en la red. Muchos tienen servicios administratidos, pagan por un servicio y simplemente quieren que les funcione. Hay algo que es una realidad, a los usuarios finales de Internet no les interesa saber en qué protocolo están recibiendo el servicio, con qué medio, si están utilizando BGP. Simplemente quieren que Internet funcione y lo hagan de la mejor forma posible.
Debido a eso, muchos de esos usuarios finales no se van a meter a administrar una red, sin embargo quieren requirendo direcciones para que su rud funcione.
>> Gracias, Edmundo. Comentario de Roger, ¿Qué pasaría si el día de mañano el solicitante solicita el sistema autónomo por una necesidad? ¿Se tiene contemplado?  
>> SÍ, Se puede asignar un número autónomo.
No hay una limitante.
>> En este momento no tenemos. Acaban de llegar.
Voy con ellos. Dice Silvia, de México. "Me parece que pensando en promover las pruenas prácticas, no debería eliminarse, tal vez apoyar el usuario final para saber si lo requiere o no, y con base a eso, otorgarlo o no.
>> No lo sé, pero... 
Bueno, eso no sé, probablemente sería bueno educar a los usuarios pero, con todo y eso, no todos los usuarios están de acuerdo en complicar la red al asignar un sistema autónomo.
De hecho hay un número de sistema autónomo que nunca se han usado.
>> En ese contexto. De Telefónica México, "me gusta la propuesta de Edmundo".  
>> Bueno, gracias por el apoyo.  
>> Sería muy bueno si los que hacen preguntas también expresan o no el apoyo, este, más allá de hacer la pregunta, si están de acuerdo o no con la propuesta.
>> Adelante.  
>> Preguntan si hay porcentaje de usuarios finales que terminen no solicitando.
>> No lo tenemos contabilizado, pero sí tenemos casos que tienen un número de sistema autónomo y deciden no seguir con la solicitud.
>> Se me mezclaron un poco en el orden. "La asignación de IPv4 no debería sería ser determinante para minimizar costos".
>> Jordi comenta "insisto, es una cuestión por resolver de membresía, no por implementar malas prácticas".
>> Las direcciones pueden ser asignadas por el ISPs sin necesidad de tener un direccionamiento propio. No sé si interpreté bien la pregunta. Sentite libre de mandar otra versión.
Jorge "propongo otorgar sin costo para mantener las buenas prácticas".
>> Bueno, tampoco podemos limitar que una organización tenga un número de sistema autónomo, depende de arquitectura de su red y sus necesidades.
>> ¿Alguien quiere hacer algún otro comentario?  
>> Ariel. Bien. Entiendo, Carlos, que en tu rol no querías dar más datos, pero para que no quede una pregunta flotando, bueno, en mi rol del área de servicio de registro, que somos donde damos soporte técnico de esa plataforma, solo agregar que la Plataforma MiLACNIC permite crear recursos autoririzados pero solo IP, el campo está abierto, pero puedes especificar ahí y estás anunciado tu bloqueo de IPv4. Solo eso.
>> Gracias, Sergio.
Tenemos un comentario adicional. "si el punto es el costo del sistema autónomo, en qué condiciones se podría reducir".
>> Creo que ese punto no queda dentro del alcance de la propuesta. Estoy hablando simplemente de quitar la obligación de un sistema autónomo para los usuarios finales. Es la propuesta que tengo.
>> En este momento no tengo preguntas para leer. Llegó una. Arturo. "tener direcciones IP y ASN es lo recomendado, pero no está escrito en piedra, con un /24 podría ser hasta negativo".
 
Ahora, estoy sin preguntas nuevamente. Llegó una.
"Apoyo la propuesta de Edmundo".
>> Hay un comentario en el chat. Los que apoyan o no la propuesta, háganlo a través...
>> "a favor de la política, ayudaría a institutos y colegios del Ecuador".
Guillermo, "a favor". Deberíamos incentivar más para fomentar mayor contenido.
Samuel, "apoyo la propuesta, me parece apropiada, ayudaría las iniciativas locales de Guatemala".
"confirmo, el tema se puede solo con el apoyo del proveedor".
Este ya lo leí.  
Fernando, "no apoyo la propuesta por las razones ya expuestas".
Arturo, "a favor".
Carmen, "a favor de la propuesta de Edmundo".
Rafael, "en contra".
Gerardo, "si el problema es el costo, simplemente que se baje el costo o se entregue gratuitamente".
>> Los que solamente quieran apoyar sin hacer comentario, o estar en contra, recuerden que ahora también vamos a hacer el sondeo. Los que tengan comentarios, agreguen el comentario.
 
>> Roger, "desde luego a favor, la tarea de LACNIC es administrar los recursos de la manera más óptima posible".
"el problema es el costo, que se reduzca el precio de la ASN. Si no es vriable, apoyo la propuesta".
No estoy leyendo solamente los que dicen a favor o en contra, quedan grabados, por más que no lea, quedan grabados.
"yo estoy de acuerdo con la propuesta ya que es un escenario común para los países latinos".
"administrar recursos de la manera más óptima no significa generar malas prácticas".
"el costo es por única vez y no creo que sea un factor definitivo".
>> Bien.
Gracias a todos por compartir sus opiniones. Vamos a medir la temperatura de la sala. Hubo algunas personas que comentaron de que no les llegó esta encuesta. Vamos a tratar de entender qué fue lo que pasó. Vamos a ver ahora cómo funciona en esta segunda encuesta. Por supuesto vamos a tratar de entender la limitación técnica que hubo. De nuevo, les recordamos que la herramienta Zoom les indicará que van a votar, nosotros solo medimos la temperatura de la sala. No indica que la propuesta pase a consenso o no, se evalúa. Esto no se tiene que considerar como un proceso de votación.
Vamos, por favor, Carlitos, al sondeo.
Damos unos minutos para que la gente opine.
>> Nos han llegado comentarios de que la gente que lo usa a través de web a veces no ve la encuesta. Si tienen la manera de habilitar, es un punto de la opinión. Estamos ya en 212 participantes.
Ha habido muchas preguntas.
>> Creo que es bueno que haya muchas preguntas.
>> Sí.
>> Lo bueno de hacer li presentaciones breves es que te da tiempo para la discusión.
 
>> Acá, por ejemplo, Lia nos indica que en el móvil no le apareció la encuesta, pero en la computadora sí.
Nos dicen, "no se resuelve el problema". "por web no sale".
Hay dos personas con la mano levantada. No sé si Roberto o José Miguiel quieren hacer alguna pregunta.
Si era sobre la propuesta de política, la tendrían que haber hecho, también pueden enviar a la lista de políticas un correo, si lo necesitan.
 
 
>> Bueno. Vamos a cerrar la encuesta.
 
Bueno. Les cuento que la propuesta LAC-2019-11, eliminación de requerimiento de ASN ya alcanzó las ocho semanas de discusión, tenemos dos semanas para comunicar si la propuesta llega a consenso. Los invitamos a que sigan en la discusión de la lista de li políticas.
>> Quisiera pedirles que hablemos más despacios, porque la gente de la transcripción simultánea tisimultánea está teniendo problemas porque hablamos muy rápido.
>> Perfecto, no hay problema.
>> Bien, continuamos con la tercer propuesta de política que es la LAC-2019-12 ROAs recordamos que Autor que tiene 7 minutos para exponer la propuesta.
>> Gracias, ¿Me escuchan bien?  
>> Perfecto.
>> Excelente, muchas gracias a todos, es un gusto estar acá de forma virtual, la verdad extraño a todos y al ambiente aquí vamos, la idea de esta propuesta es algo que surgió en una propuesta similar que se dio en otra región, no hablé d qué región y es algo que básicamente le permite a LACNIC emitir algunos documentos que se llaman ROAs con ASN 0. Voy a explicar más adelante qué significa esto, y que las direcciones IP en ese ROAs no se pueden utilizar. Es un certificado digital que contien en su estructura información de los recursos, direcciones IP y es responsable por el certificado también crea una jerarquía y convalidación de dicho certificado como la ROAs que ya mencioné y aparte de esta estructura cuando una institución hace una asignación se genera de forma automática un certificado con la asignación que se hizo a esa organización en ese certificado.  
puede generar documentos y también validar y anuncios. Es una forma de evitar problemas en la tabla de juntas, en el sistema de ruteo. Cuando no le fue asignado el RPKI busca solucionar esto y se autoriza como el origen de los anuncios y los usuarios por contraparte que hace uso del sistema son llamados y si hay un ROAs que coincide con el anuncio esa ruta es válida y se le asigna sino hay un match o situaciones que se pueden ocurrir, pero la más probable es que se...  
¿Cuál es la propuesta? Agregar una posición donde LACNIC creará ROAs para bloques que no están asignados. Tanto las asignadas como las no asignadas o no distribuidas, la propuesta es que LACNIC genera ROAs para estos bloques IP que no están asignados, estarán ROAs en 0 de acuerdo con el protocolo cualquier ROAs que tiene un 0 es una señal para los que validad que estos bloques no se pueden utilizar, no se pueden usar.  
También está la propuesta bastante simple, sencilla, corta que cuando LACNIC asigne un bloque que antes estaba en la ROAs se quita esa ROAs se genera una nueva.  
Cuando se hace la asignación se saca este bloque porque ahí dejo de ser original y quién va a ser el responsable por asignar una ROAs. La propuesta indica que se queda a cargo de LACNIC porque es un comentario, la cantidad de ROAs que se genera, la validez de esa ROAs, es decir, cuándo tiempo y los valores máximos porque en una ROAs se puede definir se acepta rutas, entonces, eso todo se deja a criterio de LACNIC definir. El objetivo es facilitar el filtrado de bloque, hoy en día hay forma de hacer filtrados, pero esto demanda una cierta carga de trabajo para verificar que sé asignó o no, esto se hace de forma automática, para los que utilizan el RPKI como validador de rutas. Y también se garantiza ahí cumplimiento de las políticas, si un bloble no está asignado se puede utilizar y se reserva este bloque a los que necesite y pueta justificar de acuerdo con las políticas, muchas gracias por las atención y quedo atento a comentarios y preguntas.  
 
>> Bien, ahora sin Mute.  
>> Muchas gracias, Ricardo, me gustaría más el fondo que tenías en la prueba. Invitamos a Sergio Rojas del Staff de LACNIC para presentan el análisis de impacto de esta propuesta.
>> Muchas gracias, Tomas.  
Dejenme compartir.  
Bueno, por algún motivo no me aparece en el listado Power Point, voy a ver por qué.  
Aquí está.  
Bien, me confirman sí lo ven.
>> Sí, Sergio.  
>> Perfecto, esta propuesta plicaría a los casos de recursos si asignar como bien explicaba Ricardo Patara entendemos perfectamente la propuesta y es crear objetos con ROAs 0 para los bloques no distribuidos y asignados aún, tenemos algunas recomendaciones en cómo está escrito y son tres puntos, esto está también publicados en el sistema de políticas de LACNIC.  
Y aquí no queda muy claro qué significa "los valores máximos y la validez de los prefijos" se recomienda el número de ROAs y parámetros técnicos que los mismos son decisión de LACNIC. Simplemente bien, Ricardo cominita que esto sería a cargo de LACNIC se recomienda que sea un poco más específico con esta parte y tratar de mejorar esta redacción.  
El segundo punto se recomenda mejorar redacción "emitirá otras nuevas donde el recurso no aparezca según sea necesario" se recomienda el cambio.  
Y el tercer punto también es "las partes que trasmiten RPKI perían este ROAs como introducción para invalidar las rutas a los prefijos de red que figuran en él "y la recomendación es que eso vaya a la justificación de la propuesta y que no esté escrito dentro del manual.  
Bien, si esta propuesta se aprueba y ratifica requerirá cambios importantes en el infraestructura de RPKI, es todo de mi parte.
>> chat principal. Muchas gracias.  
Los dejo con Carlos.
>> Gracias, Tomás ya tenemos tres, voy a dar un segundo que lleguen más, les quiero recordar que todas las Q&A por más que no me de el tiempo para leerlas o las marque como respondidas sin haberlas leído quedan grabadas para evaluar el consenso.  
Ahora sí voy a leer las participación que tenemos:  
"a favor de la propuesta creo que es importante marcar con RPKI el espacio que no esté marcado"  
"dos comentarios rápidos "LACNIC creará autoriizaciones de origen, es obligatorio o simplemente es un permiso"  
"solo LACNIC tiene la autoriidad para crear ROAs"  
>> Gracias, Carlos, acerca de la primera comentario la primera versión es un que daba el derecho de crear y hubo un comentario de LACNIC para ser más específico y LACNIC creará la situación de origen, genere las ROAs ¿No? Y la otra parte, lo que quise decir es que solo LACNIC puede crear ROAs para los usuarios uno no tiene en su certificado el bloque asignado, solo LACNIC podría generar ROAs para los bloques que no están asignados.  
Es más para formalizar.  
>> Gracias, Ricardo, Jordi comenta "estoy a favor de la propuesta, de hecho soy autor de una anterior a esta, considero que los autores los han resuelto eficientemente. Puede resolverse sin necesidad de un nueva versión... Bajo mi punto de vista hay errores y dado que son recomendaciones que no generan ningún problema"   
>> Puede promocionarse en otro ROAs y puede ser promovido en otros.  
de alguna forma está más o menos así, la propuesta global de acuerdo con el ICANN, pero es algo interesante para los RIRs. En AFRINIC tiene una propuesta en discusión ahí la comunidad de alguna forma porque me parece, al menos a mí, que la idea es interesante, entonces es un movimiento que ya se ve.  
>> Gracias, Ricardo, pregunta Sergio de telefónica México ¿Qué sucede de los prefijos asignados por parte de LACNIC a NIR?  
>> Hay dos cosas que decir, hoy día es único, es el mismo que accede las personas de LACNIC, NIC México y Brasil y podría general las ROAs para estos prefijos sin problema.  
Para IPv6 podría necesitan de una coordinación entre LACNIC y los Nic, pero igual queda bajo el control de LACNIC y puede hacer una coordinación, algo que se hace en otras partes y no lotras partes, entonces no veo como problema crítico.
>> Hay un comentario en inglés de Natali.  
las propuestas cambian de la comunidad, ahora piden creen un archivo en lugar de utilizarlas. La comunidad no puede llegar a un consenso. La propuesta que recibieron de la comunidad, ahora la propuesta de política, en vez de pedirle al RIR que cree ROAs de AS 0que cree uno en lugar de los ROAs. No sé si el término es familiar, es un archivo de texto que no está necesariamente firmado, pero que se puede usar como lista negra o lista blanca.
>> Gracias, Carlos, por la explicación. Muy importante.
¿Es una opción? O sea, he seeguido loso los comentarios, hay personas que están en contra de esa idea de emitir ROAs con AS 0, porque se crea un trabajo extra al ROAs. Es una estructura que ya está lista, a mi parecer, además hay una cadena de certificación para validar y... 
[ininteligible]
>> Gracias, Ricardo.
Comenta sobre este punto, "además se puede hacer el ficero, sin embargo el fichero no está firmado y no genera seguridad".
Sergio, "yo creo que es mejor tener el AS 0 que el archivo".
"esta coordinación de los RIR y LACNIC debería estar estaquecida en la política?  
>> No creo, no cabe estar en la política, son cosas que pueden cambiar.
>> Nos quedan dos minutos más para preguntas, sugerencias y demás.
Yo creo que estamos, ¿No? Carlos.
>> Yo creo que sí. No tengo más comentarios.
>> Bien. Les quiero agradecer a todos por los comentarios y preguntas. Pasamos a medir la temperatura de la sala en línea, para tenerla en cuenta a la hora de medir consenso. Les recordamos que la herramienta les indicará votación, y nosotros no votamos, solo medimos la temperatura de la sala. El resultado de la encusesta no indica que una propuesta pase a consenso o no. El consenso se evalúa con los comentarios que acaban de hacer, de ninguna manera debe ser considerado esto como un proceso de votación. Pasamos a medir la temperatura de la sala.
Tenemos cuatro minutos, bien.  
>> Vas perdiendo.
>> Ya sé.  
Estuviste entrenando.
>> No sé, tus reglas... 
>> Igual lo tiene que decir la comunidad. Lo que podríamos hacer es medir la temperatura.
¿Qué dice ahí?  
Tomás, Carlos no... 
>> Jordi también tiene un punto ahí.
>> Tiene un punto en contra. A mí me agarraron sin preparación.
Bien, "se ha decidido quién cantará al final". Todavía no, vamos a esperar que la comunidad se pronuncie y mediremos el consenso de quién cantará o no.
Los participantes ya estamos en más de 200. Casi constante el número, un poco más de 200 participantes. Así que les quiero agradecer antes de terminar, falta un poco más, les agradezco a todos los participantes que están ahí. Es difícil estar ahí atrás, todo es nuevo.
Dice Jordi que se queja, que juegan con ventaja porque estaban avisados.
No, Jordi, el único avisado era yo. Ariel se enteró ayer a la noche.  
Ya estamos dos minutos con la opinión de la propuesta.
 
 
>> Estamos en tiempo.
>> Sí, ya está.
La pantalla. Espero que funcione.
Ahí lo tengo.  
Igual esto queda, ¿No? Carlos.
>> Definime esto, Tomas.
>> A la encuesta.
>> Yo creo que queda, estoy seguro, sin embargo, tome pantalla.
>> Excelente, estamos haciendo todos los mismo.
>> Dado la diferencia que hay, sería interesante que se expresen los que están en contra, la diferencia que hay sería interesante.
>> Siguen preguntando quién va a cantar. Como voy perdiendo yo, de Carlos Gardel o Raphae Agradezco por haber participado en la propuesta, a partir de hoy los moderadores tenemos hasta dos semanas para comunicar si la propuesta ha llegado a consenso o no. Los invitamos a seguir la discusión en la lista. Muchas gracias.
Bien.
Ahora vamos a pasar a la ratificación de Ariel. Como todos saben, Ariel ha sido reelecto. Y el PDP en el ítem .2 .3, sobre los moderadores, indica que los moderadores, en este caso, tengo que preguntarle a la comunidad si hay objeciones por ser reelecto de forma online. Si hay objeción, también la vamos a recibir. Voy a dar dos minutos para recibirlas.
Así que vamos a estar en silencio por dos minutos.

 
Ha pasado un minuto, como dice Mafalda, hay una tira que se queda mirando y dice "qué lento que es un minuto".
No hemos recibido objeciones. Jordi dice que si no canta, no lo ratificamos.
Podríamos hacer eso y evitan que yo cante.
Bien. Entonces, viendo que no hay objeciones, como único moderador ratificó a Ariel como el moderador del Foro de Políticas. Seguirá como comoderador dos años más para LACNIC.
Podríamos aplaudir. Yo vi que solo teníamos la de levantar la mano, pero bueno.
Felicito a Ariel por la elección.
>> Gracias a todos. Bastantes personas con la mano levantada.
>> Creo que te están aplaudiendo con la mano levantada.
>> Creo que es el aplauso.
>> Es el aplauso de una sola mano, que es así.
>> El aplauso del pirata.
>> Exactamente.  
[risas]
Excelente, todo tuvo, Ariel.
>> Bueno, habiendo ya discutido las tres propuestas, y antes del cierre del foro, vamos a tener un espacio para que cualquier persona de la comunidad pueda hacer cualquier consulta, comentario o cualquier propuesta relacionada con las discusiones que hemos tenido anteriormente.
Vamos a dar unos minutos para que de nuevo puedan ir haciendo comentarios, esto sería el equivalente online de la versión que tenemos del foro presencial.
Por favor, los que tengan algún comentario que exponer, envíenla y Carlos Martínez la va a enviar.
>> Incluso, mejoras para el foro online, si les parece.
>> Tenemos cinco minutos.
 
>> Están pidiendo por chat privado que cante canciones de Rafael. Aparte soy fanático del príncice gitano.
>> tengo un par de comentarios ahora, Jordi comenta que cree importante aclarar.  
ahí claramente una acumulación de circunstancias hay gente que en el móvil sí le salió, y en ese contexto sí hay que tomarla, es parte de un un conjunto de herramientas.
"espero que esta metodología se aplique de forma permanente, es evidente que aumenta la participación"  
>> Gracias por los comentarios.  
>> "buena ponencia, debate y participación de todos"  
"creo que puede ser un posibilidad para los que no puedan estar en los eventos presenciales para que participen"  
>> Sin duda hemos aprendido esto del Foro On-Line y lo vamos a pulir en caso que esto se siga haciendo.  
Bueno, queda el minuto de Mafalda y luego viene el tema de Tomas.  
>> El pueblo pide que cante los dos, canten una de.
>> Es un buen ejercicio, la participación es enriquecedor para los que estamos empezando a vincularnos en este proceso de políticas, enhorabuena esperemos que se mantenga.
>> Hay un cambio en la temperatura de la sala, y quieren que cante Carlos por no mostrar la cara.  
>> A pedido del público porque ya me lo dijeron por otro privados mostraré mi cara, pido disculpas por mi falta de corte de pelo debido a las situación de público conocimiento.  
"felicitaciones a todos por la organización y llevar el foro de manera dinámica y participativa"  
>> Qué bueno.  
>> Bueno, estaríamos en tiempo de cerrar el foro. Antes de dar paso al Staff de LACNIC damos por finalizado este primer foro on-line histórico, queremos dar gracias a todos los que participaron, a los que mandaron preguntas, muchas gracias para todos, fue todo un desafío, principalmente al staff que trabajó muchísimo para pulir todo lo posible y que esto se pudiera realizar, creo que exitosamente, agradecemos que califiquen las sesiones del foro d LACNIC y agradecerles, no sé si quieren agregar más.
>> Han trabajado mucho el staff de LACNIC, como representantes de la comunidad quiero decir que el apoyo fue constante para que esto pudiera salir como ha salido, muy bien. Siempre hay cosas para mejorar por supuesto, pero creo que tanto los moderadores y todos estamos muy contentos con todo esto, les agradezco a todos.  
>> Un aplauso, porque fue un gran trabajo.  
>> La verdad que sí.  
Voy a cantar.  
§ por una cabeza §  
§ de un noble potrillo §  
§ y que el §  
§ parece decir.. §  
§ por un cabeza §  
gracias, gracias,  
>> Grande, Tomás, grande.  
Bueno, muchas gracias a todos.  
>> gracias a ustedes. Por tu presentación, muy bueno, damos por concluído el Foro Público de Políticas informamos que las presentación están publicadas en el web del evento asimismo el video de la sesión y la transcripción en el idioma de los ponentes, los invitamos a seguirnos con el #LACNIC33 y estar pendientes de todas las novedades diarias, gracias por participar en esta sesión donde contamos con más de 190 conectados, los esperamos mañana, estarán recibiendo al igual que hoy su  contraseña, gracias y nos vemos mañana.