Conclusiones - Recuperación de recursos de Internet asignados y no utilizados en LACNIC
Ricardo Patara, LACNIC
Documento introductorioPresentación
Minutas
Marcelo Bagnulo. Me parece es una iniciativa válida la recuperación de recursos y se debe realizar. Sin embargo, tengo preocupación por la forma aplicada a esta política. Debe considerarse cómo fue asignado el recurso y qué política era válida al momento de su asignación. Debemos tener cuidado de no cambiar las reglas del juego. Si alguien se hace de un recurso con una regla de juego no cambiárselo posteriormente y retirárselo.
Raúl Echeberría. Si, hay una complejidad en lo que menciona Marcelo. Habrá que avanzar en los puntos donde la complejidad es menor. No hay ninguna política que nos ampare ni tampoco un procedimiento, qué hacemos?. No es la cantidad de recursos que se recuperan lo importante sino una de nuestras responsabilidades es la equidad en el acceso de recursos. Sugiero que discutamos las situaciones más fáciles y atender después las más complejas.
Christian O'Flaherty. Una cuestión importante en este proceso de recuperación de recursos es identificar aquellos no actualizados de tal manera todos podamos contribuir a su actualización.
Hartmut Glaser. Por la presentación de Ricardo vemos que el 97% de los recursos no actualizados y no localizables son de recursos legacy. Me parece que no tenemos archivos muy actualizados. Son datos muy antiguos. Pregunto a Raúl si podríamos hacer un anuncio en periódicos en América Latina anunciado que queremos recuperar estos recursos pidiendo que los involucrados se manifiesten en 90 días o 120 días. De alguna forma usar los medios alternativos de la Internet. Estos son recursos que no pertenecen a personas sino son de la comunidad. Los anuncios en periódicos en Brasil tienen valor legal.
Raúl Echeberría. Si se puede hacer eso. Lo que el foro diga. Es lo que solicitamos, guías de acción a seguir.
Marcelo Bagnulo. Que es un recurso no utilizado? No anunciado en las tablas BGP?
Ricardo Patara. La investigación que se realizó fue basada en la observación de la tabla de ruteo por un año separando solo aquellos bloques que se asignaron a los NAP que se sabe no son anunciados en el Internet. Ese fue el procedimiento que se utilizó, si la comunidad dictamina que esta bien, podemos adoptarlo como definición de no utilizado.
Christian O'Flaherty. Hay que concentrarse en los recursos que están "perdidos" ya que no existe ningún tipo de contacto con los poseedores de estos recursos.
Marcelo Bagnulo. Tendría que expresarse en la política de asignación el aspecto de que un recurso no anunciado es un recurso no utilizado y que puede ser sujeto a recuperación.
Erick Iriarte. Por más que no esté utilizado el recurso hay una posesión del mismo. Mientras no haya sido asignado es de la comunidad pero en la medida que ya se le asignó se debe cancelar el contrato para retornarlo. Se debe analizar los causales de recuperación de acuerdo con el contrato que se tenía cuando se asignó el recurso. Estipular en la política explícitamente que si no es utilizado es recuperable sin que viole las normas de contratación.
Leslie Nobile. Deben considerar el hecho de que si los recursos no son anunciados no quiere decir que no sean utilizados. En la región de ARIN sucede que segmentos legacy están siendo utilizadas como parte de redes privadas.
Raúl Echeberría. Explícitamente no hay políticas que dicen que se hacen reasignaciones para redes privadas. Se deduce de las políticas, se infiere que son para utilizarlos en Internet aunque tampoco esta establecido abiertamente lo cual pueda requerir algún ajuste. Sobre los comentarios de Erick. Tenemos varios casos, los casos de bloques legados, esas organizaciones no tiene ningún contrato, son asignaciones realizadas hace muchos años antes de la existencia de los RIR. Tenemos también las organizaciones que sí tienen contrato pero una de las obligaciones contractuales es la renovación de la membresía por lo cual en caso de desaparición de la empresa hay un entendimiento tácito de rompimiento del contrato. Una tercera observación es que hay que ver cómo se recuperan, cual es el procedimiento. En cuanto a las políticas, el actual contrato establece que la organización esta obligada al cumplimiento de las políticas de LACNIC, es decir un cambio de políticas en la recuperación de recursos adhiere a los actuales firmantes.
Erick Iriarte. Si no hay contrato en la asignación de un bloque legado no significa que no lo haya. Existe una relación contractual porque se le brinda un servicio.
Enrique Díaz. En el caso de México en particular existe una preocupación de organizaciones que tienen el giro bursátil con bloques legacy. Ejemplo la Bolsa Mexicana de Valores y el Banco Nacional exigen una interconexión de tipo privado pero exige también direccionamiento de tipo público para esta interconexión. Estamos hablando de intercambio de tráfico privado entre organizaciones distintas. Una implementación de esta política hasta donde puede impactar este tipo de uso del direccionamiento publico.
Marcelo Bagnulo. La idea es que estos bloques son utilizados aun cuando sea de forma privada.
Christian O'Flaherty. La idea es establecer una lista de recursos donde las organizaciones o contactos no sean localizables por ningún medio. Si se establece el contacto y se expresa el uso de los recursos está todo bien.
Wilfried Woeber. ¿Cuántos bloques o recursos esperan recuperar y cual es el impacto en el negocio de LACNIC? Los esfuerzos que se utilizarán cuestan dinero para los miembros. Haciendo un balance sobre los beneficios de este esfuerzo, vale la pena el proceso de recuperación de recursos?
Germán Valdez. Desde la perspectiva de LACNIC existe una responsabilidad de hacer una administración justa del espacio de recursos de Internet asignados para América Latina y el Caribe. Sean muchos o poco recursos que se puedan recuperar la motivación de esta política es cumplir con la responsabilidad de observar por estos recursos. No hay una motivación originada por la escasez de direccionamiento IP, o la ganancia de la reasignación de estos recursos.
Raimundo Beca. No tenemos un problema de escasez de direcciones IP. Existen reservas bastante importantes. La posibilidad de recuperar es baja, la posibilidad de utilizar mejor lo que ya esta asignado es mas alta. Yo no sería muy duro para retirárselas pasando por encima de cuestiones contractuales. Además, podría pasar algo similar a la situación actual de los ccTLD, es decir originar una competencia donde las organizaciones van a la caza de los Registros de Internet con políticas mas permisivas. Creo que esta materia podría tomarse dentro del NRO para tener un enfoque común.
Christian O'Flaherty. A los miembros de la comunidad nos interesa mucho que la información existente en la Base de Datos WHOIS este actualizada. Para Internet en general es importante que los spammers no hagan uso de bloques que sepan donde nadie se vaya a quejar. Contar con información actualizada debe ser una motivación suficiente para este esfuerzo.
Arturo Zaldivar. En el caso de nuestra organización suspendemos el servicio. Esperamos un tiempo 2 o 3 meses. Si no hay quejas se reasignan los recursos.
Germán Valdez. Una forma de continuar esto. Es retomar los casos más sencillos donde podemos avanzar de una manera más expedita. Por ejemplo APNIC, monitoreó recursos que no eran utilizados por un año, le dieron un seguimiento de las personas que estaban registrados en el WHOIS, tratando de hacer contacto periódicamente dentro del periodo de un año. El proceso es largo pero se está asegurando que los recursos no están siendo utilizados.
Conclusiones
Christian O'Flaherty. Se elaborará una propuesta en base a las discusiones de la lista electrónica y el Foro Público y se enviara a la lista para comentarios.
|
