Conclusões - Análise da informação alternativa para atribuições iniciais IPv4
Christian O´Flaherty, IMPSAT
Documento introdutório:
http://lacnic.net/documentos/lacnicvii/INFORMACION-ALTERNATIVA.pdf
Apresentação disponível em:
http://lacnic.net/documentos/lacnicvii/analisis-inf-alternativa-asignaciones.pdf
Arturo Zaldivar. Boa proposta baixar para /21 ainda que seja necessário ter políticas claras sobre como se justifica a atribuição de endereços de IP para uma organização. Nós solicitamsos para nossos usuários a arquitetura de uma rede para dimensionar a justificativa da sua atribuição. Boa política, mas as regras devem ser mais claras quando um provedor atribuir endereçamento para seus clientes.
Christian O'Flaherty. Receber orientações mais claras do staff do LACNIC para a reatribuição de endereços de IP.
Arturo Zaldivar. Que o provedor possa participar na solicitação de endereços de IP de um cliente para apoiar a solicitação de recursos para o LACNIC.
Marcelo Bagnulo. A idéia que deve estar por trás disso é uma máquina, um endereço de IP público. Não precisa avaliar a sua necessidade. Se você tem uma máquina, tem o direito de um endereço de IP público. A política do mínimo de atribuição recém aprovada não solicita a aparição de atribuições na BD WHOIS.
Germán Valdez. A política recém aprovada é uma política alternativa à política tradicional para a atribuição do /20. Ou você aplica uma ou outra. O desenvolvimento do NAT na América Latina é muito amplo. Esta política está voltada mais para o provedor do que para o usuário final. Dentro do LACNIC não promovemos o uso do NAT. Temos mais ou menos a opinião sobre um endereço de IP por máquina. Somos claros com nossos membros que não terão problemas em receber blocos adicionais uma vez que utilizem seus recursos com os clientes.
Arturo Zaldivar. Gostaria que ficasse claro se, como provedor, devo obrigar meus clientes a usar o NAT. Se o LACNIC estabelece que não é obrigação, posso fazer as mudanças com os meus clientes. Peço que não haja problemas com as atribuições adicionais.
Raúl Echeberría. Não existe política que diga que se usa o NAT. Sobre o comentário anterior, não obrigue o cliente a usar NAT. Existem recursos para atribuir, a atribuição é feita com base nas necessidades; se precisar a atribuição é feita sem problemas. Se você acha que é preciso flexibilizar as políticas de atribuição adicionais, seria preciso fazer uma análise através do Processo de Desenvolvimento de Políticas.
Jordi Palet. Falei com muitos provedores de algumas regiões e eles acham que os RIR promovem o uso do NAT. Talvez precisemsos de uma política ou nota de imprensa para deixar isto mais claro. É preciso informar mais sobre o tema da não promoção do uso do NAT. Seria bom que alguém que peça endereços IPv4 receba atribuição de espaço de IPv6 equivalente, talvez propor isto como uma política.
Ariel Herrera. Tenho visto que as atribuições de IPv4 e IPv6 têm que ser provedores para recebê-los. O que acontece com empresas que não são provedores? Por exemplo, a minha empresa Zona Franca não tem acesso a estes recursos. Acho bom que o usuário final possa acessar ao endereçamento diretamente com LACNIC. Gostaria de contar com um bloco de IPv6; no entanto estes estão voltados somente para provedores.
Marcelo Bagnulo. O problema é que não podemos atribuir IPv6 a lugares finais porque tecnicamente não podem funcionar. Neste caso devem solicitar ao provedor. Não existe uma forma técnica possível que atribua IPv6 a usuários finais.
Sebastián Bellagamba. Existem atribuições de endereçamento de IPv4 para usuários finais que vão desde o /24. Não ficou claro no comentário anterior (Ariel Herrera) se existe algo similar com IPv6.
Germán Valdez. Seria preciso analisar o tipo de organização. Se a Zona Franca se encarrega de dar serviços de Internet para as empresas que estão dentro desta zona, qualifica-se como um provedor. O critério de provedor é o mais amplo possível dentro do LACNIC de tal modo que a maior quantidade de empresas possível sejam qualificadas para receber endereçamento. Caso não seja provedor, existem políticas para atribuição de endereços de IPv4 para usuários finais multihomed que vão desde um /24.
Conclusões
Christian O'Flaherty. Existe interesse, o problema é real e é preciso encará-lo. O tema será levado a lista de políticas para análise posterior.
|
